江苏快3推荐柳州一公交司机突然急刹车引出两起官司

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发百家乐APP官方-大发百家乐APP下载

一乘客站座椅上想打开空调出风口  ,摔下压伤另一名乘客

公交司机一脚刹车引出两起官司

广西新闻网-南国今报记者岑琴

可能礼让斑马线  ,19路公交车司机韦某引发了两起官司:一齐是在其车上受伤的69岁女乘客曾某将司机韦某、公交公司和另一名男乘客王某告上法院  ,索赔十五万多元;另一齐  ,却是公交公司起诉乘客王某  ,要追回这十五万多元。这是为社 回事呢?

1

公交车上女乘客受伤

事情得从去年7月31日下午5时许说起 ,当时在19路公交车上 ,66岁的乘客王某站在公交车座椅上  ,想打开车顶的空调出风口。这时 ,公交车司机韦某正好刹车礼让斑马线上的行人 ,王某重心不稳 ,从座位上摔了下来  ,压在了69岁女乘客曾某身上 ,原应其胸椎受伤 ,后经住院做手术  ,治疗恢复  ,前前刚刚花费了3万多元。

今年2月14日 ,曾某委托柳州市一家司法鉴定中心对其伤情进行鉴定  ,鉴定中心的鉴定结论为曾某构成十级伤残。曾某将公交公司、公交司机和王某一齐告上了法庭。5月7日  ,鱼峰区法院开庭审理此案。

2

公交公司被判赔付十五万多元

在法庭上  ,司机韦某和公交公司都认为  ,曾某受伤是可能王某踩踏座椅后摔倒造成的 ,应由王某赔偿曾某的损失。而事发时司机韦某是正常开车  ,时速不超过19公里  ,其驾驶行为符合驾驶规范。曾某受伤与韦某刹车没法 因果关系  ,因此韦某和公交公司无需承担责任。

而王某则表示  ,我本人和曾某都在旅客 ,公交公司是承运人  ,根据合同法  ,在承运过程中  ,旅客受伤  ,我希望都在旅客的过错造成的  ,承运人都在承担责任。他认为  ,我本人踩到椅子上是想打开空调  ,是为朋友儿服务  ,出发点并没法 错。正常情形下 ,他踩在椅子上开空调无需对曾某造成伤害。曾某难能可贵受伤  ,是可能韦某经常踩刹车才原应他摔倒压到曾某身上。

鱼峰法院根据合同法第502条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任 ,但伤亡是旅客自身健康原应造成的  ,可能承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票可能经承运人许可搭乘的无票旅客”的规定  ,公交公司应对曾某的损害承担赔偿责任。韦某是公交公司的员工  ,事故所处时他在履行职务 ,后果应由公交公司承担。王某难能可贵客运合同的我本人 ,无需承担赔偿责任。经依法核算  ,法院确认事故给曾某造成的经济损失为十五万余元。

判决生效后 ,公交公司向曾某支付了十五万多元。

3

公交公司追偿获法院支持

这起官司以前  ,公交公司认为  ,曾某的损失完都在由王某造成的  ,什么赔偿应由王某来承担。于是 ,公交公司在履行判决后  ,于6月13日向法院提起诉讼 ,向王某进行追偿。

王某辩称  ,在上一齐官司中  ,法院已判定他不承担任何赔偿责任 ,也不我公交公司没法 向他主张追偿的权利;此外  ,公交车上没法 张贴不可自行调整空调出风口的提示  ,说明公交公司是允许乘客调整空调出风口的。当时正值司机韦某刹车礼让斑马线上的行人  ,急踩刹车形成巨大惯性  ,才原应他摔倒并压到曾某  ,其直接原应是韦某开车精神不集中和驾驶操作不当 ,我本人难能可贵所处过错。

鱼峰法院认为  ,在该事故中  ,王某与曾某都在乘客 ,王某在公交车行驶的过程中  ,踩到前排座位上的行为并与非 所处安全隐患 ,王某作为详细民事行为能力人  ,应当认识到其行为具有危险性。王某站在座位上因重心不稳而摔倒并压到曾某  ,这是造成曾某身体遭受伤害的直接原应  ,也不我王某对曾某受伤具有重大过错  ,应当承担相应的赔偿责任。觉得司机韦某刹车原应王某重心不稳而摔倒  ,但韦某刹车系为礼让斑马线上的行人 ,是正常的驾驶行为 ,因此曾某的受损都还可不可以了归责于其刹车行为。

对于受伤的曾某 ,她的受损事实所处运输合同和侵权并与非 法律关系的竞合  ,她可选着追究承运人的违约责任  ,可能追究侵权人的侵权责任来维护我本人的权益。在上一齐官司中  ,曾某选着了以运输合同纠纷主张权利 ,也不我法院是以客运合同的法律关系来解决曾某与公交公司之间的纠纷  ,判令公交公司向曾某承担赔偿责任。鱼峰法院认为  ,上一齐判决  ,是以王某难能可贵合同我本人为由 ,没法 支持曾某向王某主张权利的诉讼请求  ,因此并未认定王某对曾某的损伤无过错  ,也不我法院不予采纳王某的观点。

法院认为  ,公交公司在履行违约赔偿责任后  ,可不时需向实际侵权人即王某行使追偿权。因此  ,公交公司在赔偿曾某十五万余元的损失后  ,向王某追偿该费用  ,是有事实根据和法子的。鱼峰法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十十根  ,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条的规定判定  ,由王某向恒达公司支付经济损失十五万多元。如王某不服  ,还可不时需上诉。